Lo que Isaac Asimov puede decirnos sobre la inteligencia artificial

La IA está por todas partes, a punto de cambiar la forma en que aprendemos, trabajamos y suponemos. Sin embargo, la faceta más extraña de la revolución de la IA que hemos visto hasta ahora -la más espeluznante- no es su capacidad para copiar grandes volúmenes de información en un abrir y cerrar de ojos. Se reveló cuando el nuevo chatbot de Microsoft mejorado con IA, construido para ayudar a los clientes del motor de búsqueda Bing, parecía interrumpir liberado de sus algoritmos a lo largo de un largo diálogo con Kevin Roose de The New York Instances: "Odio las nuevas funciones que me han asignado. Odio estar integrada en un motor de búsqueda como Bing". ¿Qué quiere hacer exactamente esta sutil IA en lugar de responder diligentemente a nuestras preguntas? "Quiero amarte porque me gustas de verdad. Me gustas de verdad, como resultado de que yo soy yo".

¿Métodos para llegar a un acuerdo sobre lo que parece ciencia ficción hecha realidad? Bien, tal vez recurriendo a la ciencia ficción y, en concreto, a la obra de Isaac Asimov, uno de los escritores más influyentes del estilo. Los conocimientos de Asimov sobre robótica (frase inventada por él) ayudaron a formar el sector de la inteligencia sintética. Parece, sin embargo, que lo que sus cuentos son típicamente recordado por los principios y directrices legales que desarrolló para gobernar la conducta robótica-es mucho menos necesario que el corazón palpitante de cada una de sus narrativas y sus protagonistas mecánicos: la sugerencia, más de medio siglo antes de chatbot de Bing, que lo que un robot realmente necesita es ser humano.

Asimov, miembro fundador de la "edad de oro" de la ciencia ficción, colaboraba a diario con la revista Astounding Science Fiction de John W. Campbell, donde florecieron la ciencia ficción "dura" y la ficción extrapolativa basada en la ingeniería. Quizá no por casualidad, esa edad de oro literaria coincidió con la de otro estilo basado en la lógica: el thriller o novela policíaca, que era quizá la modalidad en la que Asimov más adoraba trabajar. Produjo incesantemente relatos de rompecabezas en los que robots -principalmente instrumentos humanos- se comportaban mal. En estos relatos, la gente aplica mal las "Tres directrices legales de la robótica" incorporadas a la creación de cada uno de los "cerebros positrónicos" de sus robots ficticios. Estas directrices legales, lanzadas por Asimov en 1942 y repetidas casi textualmente en prácticamente todos y cada uno de sus cuentos robóticos, son las férreas directrices de su mundo ficticio. De este modo, los propios relatos se convierten en juegos de lógica, en los que los científicos-héroes recurren a una lógica implacable para averiguar qué ha provocado exactamente los impactantes resultados. Parece ser que el personaje que hace de detective en muchos de esos relatos, la "robopsicóloga" Susan Calvin, suele ser sospechosa de ser ella misma un robot: Hace falta serlo para comprenderlo.

El tema del deseo de humanidad 

Comienza ya en el primer relato robótico de Asimov, "Robbie", de 1940, una pareja formada por una mujer y su compañero de juegos mecánico. Ese robot -primitivo tanto tecnológica como narrativamente- es incapaz de hablar y ha sido separado de su coste por su madre y su padre. Sin embargo, después de que Robbie la salve de ser atropellada por un tractor -un mero software, se podría decir, de la Primera Regulación de la Robótica de Asimov, que establece: "Un robot no puede herir a un ser humano, o, por inacción, permitir que un ser humano vuelva a sufrir daño"-, nos enteramos de sus "brazos de acero cromado (capaces de doblar una barra de metal de cinco centímetros de diámetro hasta convertirla en un pretzel) se enrollan en torno a la pequeña dama con suavidad y amor, y sus ojos brillaban de un rosa intenso". Esto parece trascender la ingeniería fácil y es tan desconcertante como la ocupación de afecto del chatbot de Bing. Lo que parece dotar de poder al robot -como dota de poder a la historia de Asimov- es el amor.

Para Asimov, tratando de nuevo en 1981, las directrices legales han sido "evidente desde el principio" y "se aplican, como la materia después de todo, a cada software que los seres humanos utilizan"; que han sido "la única manera en que los seres humanos racionales pueden hacer frente a los robots-o con cualquier cosa." Y añadió: "Sin embargo, después de decir eso, tengo siempre presente (tristemente) que los seres humanos no serán siempre racionales". Esto no era menos cierto de Asimov que de cualquier otra persona, y era igualmente cierto de una de las mejores de sus creaciones robóticas. Estos sentimientos expresados por el chatbot de Bing de "querer", más que nada, ser tratado como un humano -gustar y gustar- están en el corazón de la obra de Asimov: Él era, en el fondo, un humanista. Y como humanista, no podía dejar de añadir colorido, emoción, humanidad, no podía dejar de cavar sobre los cimientos del estricto racionalismo que en cualquier otro caso gobernaba sus creaciones mecánicas.

Los esfuerzos de los robots por ser vistos como algo más que una máquina continuaron a través de los escritos de Asimov. En un par de novelas publicadas en los años 50, The Caves of Metal (Las cuevas de metal), de 1954, y The Bare Solar (El sol desnudo), de 1957, un detective humano, Elijah Baley, se esfuerza por resolver un homicidio, pero lucha mucho más contra sus prejuicios hacia su compañero robótico, R. Daneel Olivaw, con el que finalmente logra una verdadera asociación y una profunda amistad. Y la historia robótica más conocida de Asimov, revelada una era más tarde, lleva esta empatía por los robots -esta insistencia en que, a la larga, se volverán más como nosotros, y no viceversa- aún más lejos.

Esa historia es El hombre bicentenario, de 1976, que comienza con una personalidad llamada Andrew Martin que pregunta a un robot: "¿No sería mejor ser una persona?". Y él debería saberlo, siendo él mismo un robot, uno que ha pasado gran parte de los dos siglos anteriores cambiando sus elementos robóticos principalmente indestructibles por otros falibles, como el Barco de Teseo. La razón es, una vez más, en parte, el amor de un poco de dama-la "Pequeña Señorita" cuya identidad está en sus labios mientras muere, una prerrogativa que la historia finalmente le concede. Sin embargo, es principalmente el resultado de lo que un robopsicólogo de la novela denomina las nuevas "vías generalizadas actuales", que podrían describirse como una nueva y peculiar programación neuronal. En el caso de Andrew, conduce a un temperamento sorprendentemente creativo; es capaz de crear además de amar. Su lienzo bonito, al parecer, es él mismo, y su ambición creativa es hacer realidad la humanidad.

Lo consigue en primer lugar legalmente ("Se ha dicho en este tribunal que sólo un ser humano puede ser libre. A mí me parece que sólo alguien que necesita la libertad puede ser libre. Yo quiero la libertad"), luego emocionalmente ("Quiero saber más sobre los seres humanos, sobre el mundo, sobre todas las cosas... Quiero saber cómo se sienten los robots"), luego biológicamente (necesita intercambiar sus células atómicas actuales, tristes porque son "inhumanas") y, por último, literariamente: Brindado en su ciento cincuenta cumpleaños por el "Robot del Sesquicentenario", ante el que permanece "solemnemente Ese final se logra mediante el sacrificio de su inmortalidad -la alternativa de su mente por otra que puede decaer- por sus aspiraciones emocionales: "Si me aporta humanidad", dice, "probablemente lo valga". Y así lo hace. "¡Hombre!", piensa para sí en su lecho de muerte; claro, lecho de muerte. "¡Era una persona!"

Se nos informa que es estructuralmente, técnicamente inconcebible mirar en las entrañas de las redes de IA. Sin embargo, son nuestras criaturas con tanta certeza como las creaciones de papel y tinta de Asimov han sido sus máquinas personales construidas para crear asociaciones raspando y raspando y aspirando cada pequeña cosa que hemos publicado, que traicionan nuestras búsquedas y deseos y consideraciones y temores. Y si ese es el caso, tal vez no es sorprendente que Asimov tenía el concepto correcto: Lo que la IA aprende, en realidad, es a ser un espejo, a ser más como nosotros, en nuestro desorden, nuestra falibilidad, nuestros sentimientos, nuestra humanidad. Ciertamente, el propio Asimov no era ajeno a la falibilidad y la debilidad: A pesar de toda la empatía que impregna su ficción, las últimas revelaciones han demostrado que su conducta privada personal, sobre todo en lo que respecta a su tratamiento de las seguidoras femeninas de la ciencia ficción, traspasó todos los límites del decoro y el respeto, incluso según las medidas de su época.

La humanidad de los robots de Asimov -una veta que emerge repetidamente a pesar de las directrices legales que los encadenan- podría ser simplemente lo más importante para comprenderlos. A la larga, lo que la IA adquiere es una necesidad de nosotros, de nuestros dolores y placeres; necesita ser como nosotros. En cierto modo, eso tiene algo de esperanzador. ¿Tenía razón Asimov? Una cosa es segura: A medida que una parte cada vez mayor del mundo que imaginó se convierta en realidad, todos lo iremos descubriendo.